Sinh viên tạt axit thầy lĩnh 9 năm tù

 

TAND quận Thủ Đức (TP.HCM) vừa xử vụ tạt axit thầy giáo ở Trường ĐH Nông Lâm (TP.HCM), tuyên phạt Trần Xuân Thanh chín năm tù về tội cố ý gây thương tích. Tòa còn buộc Thanh phải bồi thường hơn 210 triệu đồng cho người bị hại.

 

Nạn nhân của vụ án là thầy Đặng Hữu Dũng, người đã có 27 năm gắn bó với giảng đường, được người thân dìu đến phiên tòa, phải che kín mặt do bị tàn phá bởi chậu axit, thương tật 70%.

 

Trần Xuân Thanh.

Tại phiên tòa, Thanh khai nhận khi học tại trường, dù được thi lại 8 lần môn ngoại ngữ chuyên ngành nhưng đều trượt, Thanh không thể nhận bằng tốt nghiệp. Nghi ngờ thầy Dũng đã chấm rớt, Thanh nảy ý định trả thù. Sau đó Thanh quay lại trường xin thi lại nhưng không được bởi kết quả học tập đã bị xóa do quá thời hạn bảo lưu (2 năm).
 
Cho rằng hậu quả trên là do thầy Dũng đã trù dập, sáng 24/8/2009, Thanh đem theo một con dao Thái Lan, 5 lít axit, một chậu nhựa đến trường. Lúc này, thầy Dũng đang giảng bài. Thanh bưng chậu hóa chất tạt thẳng vào người thầy.
 
Thầy Dũng vừa tri hô vừa bỏ chạy ra sau lớp học nhưng Thanh vẫn cầm dao đuổi theo. Thanh bị các sinh viên khác bắt giữ ngay khi chưa kịp đâm thầy.
 
Tại tòa, Thanh còn nại rằng gia đình khó khăn nhưng đã rất tốn kém để nuôi mình ăn học. Việc bị xóa kết quả học tập là một cú sốc lớn cho gia đình, là “sự đau đớn như hàng ngàn mũi dao dâm trong lòng” Thanh… Do đau đớn quá mà Thanh đã phạm tội.
 
Nghe vậy, vị chủ tọa bác bỏ ngay, bị cáo không thể biện minh như vậy được, thi không qua là do mình học chưa tốt. Nếu cho rằng thầy chấm sai, bị cáo có thể làm đơn xin phúc khảo hoặc khiếu nại đến ban giám hiệu trường, lãnh đạo khoa chứ sao lại có hành vi dã man tạt acid vào người đã dạy dỗ mình.
 
Luật sư của người bị hại đề nghị thầy Dũng bị thương tật nặng, bị cáo có bốn tình tiết tăng nặng định khung là dùng hung khí nguy hiểm gây cố tật cho nạn nhân, phạm tội đối với thầy giáo và có tính chất côn đồ nên phải truy tố, xét xử nặng hơn theo khoản 4 của điều luật chứ không thể ở khoản 3 như cáo trạng truy tố.
 
Cuối cùng, HĐXX nhận định bị cáo chỉ gây thương tích cho một người nhưng hành vi của bị cáo rất dã man, cố ý thực hiện tội phạm đến cùng, gây hoen ố môi trường học đường, xâm phạm nghiêm trọng đến đạo lý tôn sư trọng đạo, gây bất an cho những người làm công tác giáo dục…

 

Theo Pháp luật TPHCM