Vụ án chuồng trâu” tại Quảng Bình: Vật chứng “biết bay”

Nội dung của sự việc diễn ra như sau: Bà Nguyễn Thị Tính – Chủ tịch HĐTV Công ty TNHH TM Hưng Long Thịnh (trụ sở trên phố Hồng Hà, quận Hoàn Kiếm, Hà Nội), từ năm 2009, công ty của bà Tính có liên kết với Công ty Chế biến lâm sản Quảng Bình xây dựng trang trại khu nuôi cách ly động vật tại bản Cha Lo. Cùng thời điểm này, tại xã Dân Hóa (huyện Minh Hóa) xuất hiện thêm Công ty TNHH Dũng Linh hoạt động theo mô hình kinh doanh tương tự.

Trong quan hệ làm ăn, bà Tính và ông Lê Văn Nam - Phó Giám đốc Công ty TNHH Dũng Linh đã nhiều lần liên hệ thuê trang trại nhưng bà Tính không đồng ý. Cũng từ những cuộc mặc cả bất thành ấy nên tháng 2/9/2012, trang trại của bà Tính đã 4 lần bị phá hoại. Nặng nhất là đêm 22 rạng sáng 23/9, có 9 đối tượng cầm cưa, dao, dây thừng, đánh sập hoàn toàn khu trang trại của doanh nghiệp Hưng Long Thịnh. 

Các bị cáo trước vành móng ngựa

Ngày 15/11/2012, CQĐT đã tiến hành định giá tài sản và xác định doanh nghiệp Hưng Long Thịnh bị thiệt hại là 98 triệu đồng. Từ căn cứ này, CQĐT đã khởi tố Lê Văn Nam và đồng bọn tội “hủy hoại hoặc cố ý làm hư hỏng tài sản” theo Khoản 2 (Điều 143 BLHS). Thế nhưng, ngày 3/4/2013 cũng Hội đồng định giá ấy những thành viên này lại xác định thiệt hại chỉ xấp xỉ 21 triệu đồng. Từ bản định giá mới này, các cơ quan tiến hành tố tụng địa phương đã chuyển khung hình phạt từ Khoản 2 xuống Khoản 1 (Điều 143, BLHS) đối với Lê Văn Nam và đồng bọn. 

Ngày 28/11, TAND huyện Minh Hóa đã tiến hành xét xử sơ thẩm vụ Lê Văn Nam cùng đồng bọn với tội danh “cố ý làm hư hỏng tài sản” theo Khoản 1, Điều 143 Bộ luật hình sự. Và tại phiên tòa này đã có nhiều tình tiết kỳ quặc khi phần tố tụng giữa HĐXX với các bị cáo và bên nguyên đơn dân sự (bên bị hại) đã có những mâu thuẫn khó tháo gỡ.  

Trong khi các bi cáo tham gia vụ phá hoại trang trại bò của Cty Hưng Long Thịnh luôn cố tình quanh co chối tội thì phía HĐXX lại không làm rõ được một số tình tiết trong hành vi phạm tội của các bị cáo và không làm rõ được các vật chứng, công cụ được các bị cáo sử dụng để phá hoại tài sản của bên bị hại nhằm định rõ tội danh cụ thể của từng bị cáo.  

Đơn cử như việc Nam điện thoại cho Nguyễn Huy Đăng (SN 1973) trú tại xã Thanh Lạng huyện Tuyên Hóa tỉnh Quảng Bình và “tâm sự” rằng mình bức xúc với cách làm ăn của bà Tính và sau đó vì “tình anh em” nên Đăng đã tự bỏ tiền của gia đình để chi phí nhờ vả anh em đến phá hoại tài sản của bà Tính. Chính tại cơ quan điều tra Đăng đã khai nhận rằng Nam đưa cho Đăng 50 triệu đồng để “chi phí” cho phi vụ này nhưng tại phiên tòa Đăng đã chối bay và cho rằng mình đứng ra tự tổ chức anh em để phá hoại chuồng bò của bà Tính và biện hộ lời khai trước của mình do “lần đầu vào CA sợ nên đã khai vậy”(?!) 

 Bên cạnh đó, có 4 chiếc cưa tay nằm tại hiện trường nhưng chỉ 1 bị cáo nhận là mình cầm đến còn 3 chiếc kia không biết. Như vậy phải chăng chiếc điện thoại và ba chiếc cưa có tại hiện trường đều do chúng ở trên trời rơi xuống (?!).