Xét xử BS Hoàng Công Lương: Luật sư đề nghị khởi tố nguyên Giám đốc BVĐK Hòa Bình

Phiên toà xét xử BS Hoàng Công Lương và 2 bị cáo liên quan. Ảnh: T.G

BS Hoàng Công Lương cho rằng mình không có tội

Trước khi tự bào chữa trước toà sáng 25/5, bị cáo Hoàng Công Lương đã gửi tới gia đình các nạn nhân tử vong sau sự cố ngày 29/5/2017 lời chia buồn sâu sắc nhất trước nỗi đau, mất mát của các gia đình, cũng như những bệnh nhân bị ảnh hưởng do tồn dư hoá chất hệ thống lọc nước chạy thận nhân tạo RO số 2.

Bị cáo Hoàng Công Lương cũng nhắc lại quan điểm không đồng ý với những cáo buộc trong bản luận tội của Viện KSND tỉnh Hòa Bình (VKS), các căn cứ đưa ra không đúng thực tế khách quan.

Bị cáo Lương cho rằng, trong quá trình xét xử, ông Đinh Tiến Công - Điều dưỡng trưởng Khoa Hồi sức tích cực (BVĐK tỉnh Hoà Bình) - đã thừa nhận ghi thêm nội dung phân công công việc. Đây là một trong những căn cứ mà cơ quan điều tra và VKS dựa vào để nhận định bị cáo được giao nhiệm vụ nhưng chứng cứ này là ngụy tạo. Các điều dưỡng tại tòa cũng khẳng định không có văn bản nào của lãnh đạo bệnh viện, lãnh đạo khoa phân công nhiệm vụ cho bị cáo.

“Trước đó Ban Giám đốc có quyết định bổ nhiệm cho bác sĩ Tiến tạm thời phụ trách ở đơn nguyên Thận nhân tạo. VKS quy buộc bị cáo được giao nhiệm vụ, vậy bằng văn bản nào, quyết định có dấu đỏ nào? VKS quy buộc bị cáo không thành khẩn nhận tội nhưng bị cáo không có tội thì làm sao mà nhận được. Bị cáo chưa biết mình có tội gì, bị cáo đã thành khẩn khai báo với cơ quan điều tra và trước tòa đúng bản chất vụ án”, bị cáo Lương trình bày trước HĐXX.

Giữ nguyên quan điểm truy tố với 3 bị can

Trước đó, trong bản luận tội đối với BS Lương, VKS cho rằng, việc bị cáo Lương chưa kiểm tra hệ thống nước RO đã đạt chất lượng hay chưa mà ra y lệnh là một trong những nguyên nhân khiến 9 bệnh nhân tử vong. Nếu bị cáo làm đầy đủ chức trách được giao thì hậu quả không xảy ra và nếu báo cáo với Trưởng khoa thì trách nhiệm sẽ bị loại trừ. VKS khẳng định bị cáo Lương bị truy tố tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo quy định tại Điều 285 Bộ luật Hình sự năm 1999 là đúng pháp luật.

Thực hiện quyền bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, LS Nguyễn Văn Chiến đưa ra nhiều dẫn chứng và cho rằng không có đủ căn cứ buộc tội thân chủ của mình. Cụ thể, BS Lương không được giao quản lý đơn nguyên Thận nhân tạo, không có trách nhiệm phải biết chất lượng nguồn nước khi ra y lệnh, cơ quan điều tra vi phạm tố tụng… Vị LS này cũng khẳng định BS Lương đã làm đầy đủ chức trách nhiệm vụ được giao là bác sĩ điều trị bệnh.

LS Nguyễn Chiến cũng nêu quan điểm về việc cáo buộc BS Lương “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” thì theo luật là liên quan đến chức vụ, quyền hạn được bổ nhiệm, bầu hoặc phân công một cách hợp pháp chứ không phải “bằng miệng hay vỗ vai”. Trong khi đó, căn cứ này đã được làm rõ là không có, sau lời thú nhận “ghi thêm” của các nhân chứng trong phiên toà.

Theo luật sư Chiến, dù trước đó, ở bản luận tội của VKS thừa nhận việc ghi thêm vào sổ giao ban với nội dung phân công thêm cho bác sỹ Lương nhiệm vụ quản lý đơn nguyên thận nhân tạo nhưng chính VKS lại không cho rằng, hành vi trên là vi phạm pháp luật. Trong khi đó, theo quan điểm của ông Chiến: "Việc ghi thêm này là buộc bác sỹ Lương ở trách nhiệm quản lý".

Luật sư ông Chiến đặt vấn đề: Bản thân ông Hoàng Đình Khiếu cũng khai không biết làm cách nào để kiểm tra chất lượng nước, vậy ai sẽ chịu trách nhiệm nếu BS Lương vô tội?

Nêu quan điểm bào chữa cho bị cáo Hoàng Công Lương, LS Lê Văn Thiệp cho rằng, việc bị cáo Lương ra y lệnh chạy thận, chữa bệnh là tình thế bắt buộc được pháp luật quy định và không thể chờ đợi như câu nói “đau đẻ chờ sáng trăng”.

LS Lê Văn Thiệp nhận định, nguyên nhân sự cố khiến 9 bệnh nhân tử vong do tồn dư hóa chất trong hệ thống lọc nước, không phải do chuyên môn bác sĩ. Bị cáo Lương cũng không có trách nhiệm về hậu quả khi nguyên nhân đến từ hệ thống máy móc vì chỉ là bác sĩ, có nhiệm vụ chữa bệnh.

Võ Thu – Thanh Phong