Bỗng dưng bị... đòi nhà

Căn nhà này bà mua lại của vợ chồng ông Nguyễn Chí Việt và Nguyễn Thị Minh Tâm - 2 đối tượng đã bị công an khởi tố về tội lừa đảo.

Căn nhà bà Hiền đang sinh sống bống dưng bị… đòi lại.

 

Theo đơn phản ánh, tháng 9/2010 bà Tâm, ông Việt bán cho bà Vũ Thị Minh Hiền căn nhà số 68 đường Ngọc Hân Công Chúa với giá 3,8 tỷ đồng. Hai bên đã ký biên bản mua bán, vợ chồng ông đã sửa sang và chuyển về ở từ đó đến nay. Sau khi bán, bà Tâm đã nói với bà Hiền cho mượn lại sổ đỏ để làm thủ tục sang tên, đồng thời viết giấy cam kết sẽ sang tên sổ đỏ cho vợ chồng bà Hiền. Do bà Tâm là bạn học nên bà Hiền không chút nghi ngờ.

Khi đang sinh sống ổn định thì bất ngờ vào tháng 7/2011, một người đàn ông tên là Nguyễn Minh Tiến đến đòi nhà của bà Hiền. Khi đó, bà Hiền sang gặp ông bà Tâm-Việt giải thích thì được vợ chồng này khẳng định căn nhà trên chỉ được bán cho bà Hiền.

Cũng trong thời điểm này, Công an tỉnh Bắc Ninh nhận được đơn tố giác của các bị hại về việc bị vợ chồng Tâm- Việt lừa đảo. Sau khi xác minh, Công an tỉnh đã khởi tố vụ án, khởi tố bị can Nguyễn Chí Việt và Nguyễn Thị Minh Tâm về hành vi lừa đảo, chiếm đoạt tài sản. Bà Hiền cũng là một trong những bị hại của vụ án nên Công an có văn bản yêu cầu giữ nguyên hiện trạng ngôi nhà để điều tra.

 

Tuy nhiên, trong khi Công an đang điều tra thì ông Nguyễn Minh Tiến đã khởi kiện ra TAND TP Bắc Ninh để đòi căn nhà mà bà Hiền đang sinh sống. Điều đáng nói, thay vì chờ kết quả điều tra của cơ quan Công an thì Tòa lại thụ lý vụ kiện và đã có kế hoạch đưa vụ án ra xét xử.

Theo tìm hiểu của chúng tôi, sau khi Tòa án thụ lý, Công an tỉnh Bắc Ninh đã có văn bản gửi Tòa đề nghị phối hợp giải quyết vì ngôi nhà là tang vật của vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Tuy nhiên, văn bản này đã bị cơ quan Công an rút về.

 

Giải thích về vấn đề này, Đại tá Nguyễn Đăng Miêng, Trưởng phòng PC 46 (Công an tỉnh Bắc Ninh) cho biết: "Chúng tôi xác định bà Hiền là một trong  những bị đơn cần được bảo vệ, nên đã có công văn gửi TAND TP Bắc Ninh xác định ngôi nhà là tang vật vụ án và đề nghị phối hợp giải quyết. Sau đó, thẩm phán sang trao đổi và kết quả những tài liệu trao đổi đó không phù hợp với tài liệu bà Hiền cung cấp cho cơ quan Công an ban đầu. Thứ nhất, bà Hiền bảo giao dịch mua bán trước ông Tiến nhưng tài liệu của Tòa cho thấy anh Tiến giao dịch trước, có sổ đỏ, có hợp đồng chuyển nhượng được công chứng. Qua trao đổi, phía Tòa cũng nói đã xác minh việc sang tên sổ đỏ cho ông Tiến đúng qui định. Vì thế công văn xác định ngôi nhà là tang vật vụ án là không chuẩn nên chúng tôi chỉ chỉnh sửa từ "tang vật" thành "tài sản liên quan". Nhưng sau đó, Tòa yêu cầu việc dân sự để Tòa giải quyết, khi Công an không xác định được là tang vật hay tài sản liên quan thì nên rút công văn về".

Rõ ràng, khúc mắc cần làm rõ của hai cuộc mua bán nhà đất giữa ông Việt, bà Tâm với gia đình bà Hiền; giữa ông Việt, bà Tâm với gia đình ông Tiến thì cuộc mua bán nào là thực chất, cuộc mua bán nào là giao dịch giả tạo để che đậy việc vay tiền. Để chứng thực vấn đề này, PV Báo GĐ&XH đã gặp bị can Nguyễn Chí Việt tại nhà riêng (Việt đã khởi tố bị can nhưng cho tại ngoại). Theo lời bị can Việt, hai gia đình là chỗ thân tình nhau nên không có chuyện bà Tâm lừa đảo bà Hiền. Khi đó, do cần tiền nên gia đình Việt đã mang cắm sổ đỏ căn nhà, hy vọng một ngày nào đó sẽ chuộc lại sổ đỏ cho bà Hiền.

Giải thích vì sao xuất hiện một bản hợp đồng chuyển nhượng cho ông Tiến có chữ ký của cả hai vợ chồng, bị can Việt nói: "Với ông Tiến, tôi khẳng định gia đình không có bất kỳ mối quan hệ mua bán nào". Nếu những thú nhận này là đúng, rõ ràng những thủ tục chuyển nhượng, sang tên căn nhà này có vấn đề, cần làm rõ.