Hồi âm bài “Chưa sinh đã phải làm nhân chứng”: Khi chính quyền xã quan liêu

 

Ngày 26/7/2010, Báo GĐ&XH đăng tải bài viết: “Thanh Trì, Hà Nội: Chưa sinh đã phải làm nhân chứng”. Đến ngày 10/8/2010, Đảng uỷ, UBND xã Đông Mỹ có công văn số 339/CVDU-UB với nhiều nội dung sai sự thực, suy diễn, lăng mạ cơ quan báo chí để phản ứng bài báo trên.

 

Phản ứng thiếu cơ sở

 

Trong bài viết trên, Báo GĐ&XH phản ánh việc TANDTC có các bản án Giám đốc thẩm, bản kháng nghị về vụ tranh chấp đất đai (do bà Triệu Thị Mão, trú tại xã Đông Mỹ, Thanh Trì là nguyên đơn) có nội dung “tiền hậu bất nhất”. Sau khi bài báo đăng tải, Toà soạn nhận được công văn số 339/CVDU-UB (gọi tắt là công văn 339) của UBND xã Đông Mỹ.

 

Công văn số 339 của UBND xã Đông Mỹ nêu: “Cơ quan thi hành án chưa bao giờ tổ chức thi hành án” và việc tác giả khẳng định bản án đã được “thi hành xong” là hoàn toàn sai sự thật. Về vấn đề này, Báo GĐ&XH trả lời như sau: Ngày 23/9/2008, TAND TP Hà Nội đã có bản án số 58/DSPT tuyên chấp nhận yêu cầu đòi 1.020m2 đất của bà Triệu Thị Mão. Đến ngày 7/1/2009, Cơ quan Thi hành án Dân sự TP Hà Nội đã có quyết định Thi hành án số 376 để thực hiện phán quyết của Toà. Ngày 16/1, Cơ quan thi hánh án, đại diện Viện KSND, phòng Tư Pháp, Phòng TN-MT (UBND huyện Thanh Trì) cùng các đương sự lập biên bản bàn giao quyền sử dụng 1.020m2 đất cho bà Triệu Thị Mão. Trong biên bản này có chữ ký của ông Nguyễn Văn Phú, Phó Trưởng Công an xã Đông Mỹ; bà Nguyễn Thị Thêm, Trưởng thôn 5 xã Đông Mỹ. Cơ quan Thi hành án dân sự TPHN gửi TANDTC thông báo về việc “đã thi hành xong” bản án số 58 của TAND TPHN. Do vậy, việc UBND xã Đông Mỹ cho rằng Cơ quan thi hành án dân sự chưa bao giờ tổ chức thi hành án là sai sự thật.

 

Quyết định và biên bản thi hành bản án số 58 của TAND TP Hà Nội.

 

Cũng trong công văn 339 của UBND xã Đông Mỹ có nội dung: “Sự thật diện tích đất 1.020m2 đất thừa kế của cha mẹ để lại cho 2 anh em ruột là ông Kế - chồng bà Mão và ông Bốn (bố đẻ anh Chung). Năm 1968, sau khi thống nhất nội tộc, diện tích trên được phân chia cho ông Kế 510m2 và ông Bốn 510m2...”.

 

Về vấn đề này, Báo GĐ&XH trả lời như sau: Vụ án này đang thuộc thẩm quyền giải quyết của Toà án. Việc xã Đông Mỹ thay Toà kết luận: “Sự thật diện tích đất 1.020m2 đất thừa kế của cha mẹ để lại cho 2 anh em ruột là ông Kế - chồng bà Mão và ông Bốn (bố đẻ anh Chung)...” là không đúng thẩm quyền, không đúng thời điểm. Nhận định này là trái với phán quyết của HĐXX tại Bản án số 58/DSPT (của TAND TPHN) và Bản án Giám đốc thẩm số 63/DS –GĐT (của TANDTC). Vì vậy, quan điểm của UBND xã Đông Mỹ trong công văn số 339 về nội dung này là không có cơ sở pháp lý.

 

 

Trong công văn 339, UBND xã Đông Mỹ cho rằng: Tác giả nhấn mạnh: “điều đáng nói là anh Chung được các cơ quan có thẩm quyền xác định là bị tâm thần. Phải chăng, tác giả cho rằng anh Chung bị bệnh tâm thần thì không được hưởng quyền thừa kế của ông cha để lại, không được hưởng quyền sử dụng đất” và tác giả đã phân biệt đối xử và xúc phạm đối với người tàn tật.

 

Về vấn đề này, Báo GĐ&XH cho rằng UBND xã Đông Mỹ đã  suy diễn chủ quan. Trong các bản án của Toà án nhân dân các cấp nhận định UBND huyện Thanh Trì cấp Giấy CNQSD đất cho anh Chung (người mắc bệnh tâm thần) là trái quy định của pháp luật. Báo GĐ&XH đã trích dẫn quan điểm của các bản án trên về vấn đề này. Nội dung bài báo đăng tải không có bất kỳ nội dung nào thể hiện việc “phân biệt đối xử” hoặc “vì mắc bệnh tâm thần nên không được thừa hưởng quyền thừa kế” như UBND xã Đông Mỹ đề cập.

 

Mặc dù với những lập luận thiếu cơ sở, sai sự thật nhưng công văn của UBND xã Đông Mỹ vẫn cho rằng “tác giả đã cố tình xuyên tạc, bóp méo sự thật nhằm đánh lừa dư luận”. Mọi bình luận xin dành cho độc giả.

 

Ngày 25/8, khi nhìn thấy biên bản thi hành án do phóng viên cung cấp, ông Lê Tuấn Minh, Chủ tịch UBND xã Đông Mỹ nói bây giờ mới được biết. Ngạc nhiên hơn là ông Minh cho rằng trước kia, Cơ quan Thi hành án đề nghị phối hợp thi hành án nhưng xã không cộng tác vì xã không đồng tình với việc xét xử của Toà.