Nguyên Tổng giám đốc Pjico nhận mức án 5 năm tù

>> Nguyên Tổng và Phó tổng giám đốc Petrolimex hầu tòa
>> Lại trả hồ sơ vụ đưa - nhận hối lộ ở PJICO

Tuy nhiên, với những gì được đề cập  và tranh luận tại Tòa lần này, một lần nữa cho thấy, vụ án đã có nhiều yếu tố bất ổn khi gặp phải sự phản kháng của các luật sư.

Trong buổi sáng 22/1, đại diện Viện kiểm sát đã đề nghị mức án đối với 6 bị cáo trong vụ án gian lận tiền bảo hiểm xảy ra tại Pjico như sau: Phan Hồng Thu (Giám đốc Cty TNHH Việt Thái Phong) bị đề nghị từ 12-13 năm tù giam, Trần Nghĩa Vinh (nguyên Tổng giám đốc Pjico), Hồ Mạnh Quân (nguyên Phó Tổng GĐ Pjico) cùng bị đề nghị mức án 5 - 6 năm tù giam; cho tội “lợi dụng chức vụ quyền hạn trong khi thi hành công vụ”.

3 bị cáo Nguyễn Thị Bích Hợp, Ngô Hồng Khoa và Vũ Dương Quý cùng bị đề nghị từ 30-36 tháng tù treo, 3 bị cáo này là nhân viên của Pjico, được xác định là đã thiếu trách nhiệm, không thực hiện các quy trình thủ tục cần thiết của Pjico, làm trái các quy định của Nhà nước, gây hậu quả nghiêm trọng.

Trong phần tranh tụng công khai tại toà, các luật sư bào chữa đã đưa ra các chứng cứ để phản bác lại cáo trạng kết tội của Viện KSND tối cao. Luật sư Thanh Tâm (Đoàn LS TPHCM) cho rằng, việc truy tố Phan Hồng Thu tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là không có cơ sở. Theo những chứng cứ mà luật sư đưa ra thì HĐBH số 362 ngày 11/11/2002 ký giữa Cty Việt Thái Phong và Pjico chi nhánh TP Hồ Chí Minh đúng vào ngày mà tàu chở hàng đi Thụy Sỹ bị cháy. Tuy nhiên, LS cũng khẳng định việc này bị cáo Phan Hồng Thu không biết, vì phải đến 3 ngày sau đó, vào ngày 14/11/2002 thì hãng tàu chuyên vận chuyển hàng cho Cty Việt Thái Phong mới có bản fax thông báo cho Cty Việt Thái Phong. Tại thời điểm trên, bị cáo Phan Hồng Thu lại đang đi Myanmar và đến tận ngày 25/11/2002 mới trở về Việt Nam.

Luật sư Thanh Tâm cũng chỉ ra cho HĐXX thấy sự mâu thuẫn trong bản cáo trạng khi tại trang 3, bản cáo trạng số 21/VKSTV-V1B ngày 11/12/2007 ghi rõ: “Ngày 25/12/2002, Phan Hồng Thu về Việt Nam đã được Lê Thị Thu Thuỷ báo cáo lại sự việc tàu bị cháy”. Đáng nói đoạn trích dẫn này lại nằm trong một phần đã được khẳng định rất rõ ràng bằng chữ in đậm trên cáo trạng “Trên cơ sở điều tra đã xác định như sau:…”. Từ đó, luật sư này đã cho rằng với sự khẳng định như vậy, tức là Viện Kiểm sát cũng đã thừa nhận chứng cứ điều tra cho thấy bị cáo Phan Hồng Thu đến hôm đó (25/11/2002) mới được biết sự việc xảy ra ngày 11/11/2002, nhưng vì sao sau đó vẫn kết tội bị cáo Thu biết trước sự việc để “chỉ đạo” nhân viên đi đóng tiền bảo hiểm nhằm trục lợi?

Còn nữa, trong quá trình điều tra nhiều năm qua, cũng không hề có bằng chứng nào chứng minh bị cáo Phan Hồng Thu đã nhận được tin báo, điện thoại, email… từ chủ tàu hàng trong suốt thời gian đó, dù để làm được việc này với CQĐT là điều hoàn toàn không khó! Như vậy chưa thể cho rằng bà Thu đã gian dối để lừa đảo, một trong hai dấu hiệu đặc trưng của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Ngoài ra, tài liệu điều tra cũng cho thấy, số tiền bảo hiểm đã được sử dụng để bồi thường cho Cty Việt Thái Phong là nguồn tiền do Pjico đã mua tái bảo hiểm từ Singapore và do phía nước ngoài chi trả. Tức là trong vụ việc này, Pjico chỉ giữ vai trò trung gian chuyển số tiền bồi thường tới Cty Việt Thái Phong. Như vậy thì vụ án này đã không có bị hại (người, tổ chức bị chiếm đoạt tài sản) vì nếu phía Cty bảo hiểm nước ngoài nhận thấy mình bị chiếm đoạt bất chính, thì họ đã có khiếu kiện. Nhưng thời gian đó, sau khi kiểm tra, làm thủ tục khá kỹ, họ đã quyết định chi trả 3,8 tỷ đồng tiền bảo hiểm. Luật sư cho rằng, nếu đây là vụ án “chiếm đoạt tài sản” thì đã không chứng minh được “ai là người bị chiếm đoạt?”.

Như vậy, có thể thấy vụ việc này còn khá nhiều chuyện đáng bàn và có thể đây chưa phải là phiên toà cuối cùng.

Chí Long