Xử vụ vỡ đường ống nước sông Đà: Văn bản đóng dấu mật thành chứng cứ vụ án

Phiên tòa ngày 7/3 tiếp tục diễn ra với nhiều tình tiết mới được tranh luận, làm rõ. Đáng chú ý trong số đó là phần thẩm vấn của luật sư Trần Đình Triển, người bào chữa cho bị cáo Vũ Thanh Hải (nguyên Trưởng phòng sản xuất, nguyên GĐ phân xưởng, nguyên Phó GĐ Công ty Cổ phần Ống sợ thủy tinh Vinaconnex).

Ông Triển đặt câu hỏi đối với điều tra viên: Liên quan đến việc cáo buộc các bị cáo vi phạm quy định về xây dựng, gây hậu quả nghiêm trọng, cơ quan chức năng có hai bản kết luận giám định của Bộ Xây dựng. Trong đó có công văn 107 nằm trong hồ sơ vụ án, bản giám định này đóng dấu mật. Đề nghị điều tra viên xác định là vụ án công khai, công văn đóng dấu mật đã được giải mật chưa?

Trước câu hỏi này, Thiếu tá Nguyễn Văn Trung, điều tra viên cao cấp Bộ Công an cho biết, ông tham gia vụ án ngay từ giai đoạn đầu. Quá trình điều tra, sau khi đường ống nước sông Đà tiếp tục vỡ, cơ quan công an đã ra hai yêu cầu trưng cầu giám định gửi Bộ Xây dựng.

Nhiều tình tiết mới xuất hiện trong phiên tòa xét xử 9 cựu quan chức vụ vỡ đường ống nước sông Đà (ảnh tư liệu)

Đây là vụ án có tính đặc thù, công trình đang sử dụng, dừng cấp nước thì không được phép nên phối hợp với chủ đầu tư, cơ quan trưng cầu giám định, các đơn vị liên quan để xác định rõ nguyên nhân.

Sau 8 tháng kể từ thời điểm trưng cầu, kết luận lần 1 đã được đưa ra. Tuy vậy, trong kết luận thứ nhất, do một số vấn đề vẫn cần làm rõ thêm, nên CQĐT mới có quyết định trưng cầu giám định bổ sung gửi Bộ Xây dựng.

Thiếu tá Trung cho biết, ông có làm việc với đơn vị ban hành văn bản thì họ chịu trách nhiệm về việc ban hành này. Ông Trung có báo cáo về việc văn bản đóng dấu mật, sau đó làm các thủ tục để đưa chúng thành chứng cứ vụ án.

Luật sư Triển cho rằng, đã đóng dấu mật thì theo pháp lệnh nhà nước chỉ được sử dụng công khai khi Cơ quan Nhà Nước ban hành giải mật thì mới được công khai. Luật sư không thấy có văn bản giải mật trong hồ sơ.

H.Chi – T.Khang