Bố của nữ sinh giao gà bị sát hại: "Xin quý tòa xử lý nghiêm mức án đối với các bị cáo"

16h20: Chủ toạ phiên toà thông báo buổi xét xử ngày 27/12, kết thúc. Ngày 28/12, HĐXX nghỉ để nghị án, đến ngày 29/12, sẽ tuyên án đối với các bị cáo.

16h10: Ông Cao Văn Hường (bố nữ sinh giao gà): Xin quý tòa xử lý nghiêm mức án đối với các bị cáo.

16h: Các bị cáo được nói lời sau cùng:

Bị cáo Vì Văn Toán: Tội lỗi bị cáo gây ra là sự mất mát lớn với gia đình nạn nhân. Mong dư luận cả nước tha thứ cho bị cáo. Bị cáo rất ân hận. Bị cáo mong HĐXX xem xét áp dụng mức án thấp nhất để bị cáo cơ hội làm lại cuộc đời. 

Bị cáo Bùi Văn Công vẫn cáo kêu oan và bị chủ tọa mời về chỗ. 

Bị cáo Lường Văn Hùng xin HĐXX xem xét giảm nhẹ mức án để có cơ hội sống.

Bị cáo Lường Văn Lả gửi lời xin lỗi tới gia đình người bị hại. Xin HĐXX xem xét giảm nhẹ mức án để bị cáo có cơ hội sống. 

Bị cáo Cầm Văn Chương xin lỗi gia đình nạn nhân và hứa sẽ vận động gia đình khắc phục thiệt hại cho gia đình D., đồng thời xin HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt.

Bị cáo Vương Văn Hùng mong HĐXX, cơ quan chức năng, cơ quan báo chí xem xét lại vụ án. Bị cáo cho rằng mình không liên quan tới vụ án hiếp dâm, giết người ngày 6/2. Ngay sau đó, Hùng lại gửi lời xin lỗi tới gia đình nữ sinh Cao Thị Mỹ D. 

Bị cáo Phạm Văn Nhiệm xin gửi lời xin lỗi tới gia đình bị hại. Mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. 

Bị cáo Phạm Văn Dũng cũng xin gửi lời xin lỗi tới gia đình bị hại. Bị cáo mong HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt vì gia đình neo người, bố mẹ già, con còn nhỏ…

Còn Bùi Thị Kim Thu mong muốn HĐXX xem xét lại xử đúng người, đúng tội. Bị cáo cho rằng mình không liên quan tới vụ án.

15h50: Đối đáp lại đề nghị của luật sư bào chữa cho người bị hại, đại diện VKS cho rằng trong quá trình ban hành cáo trạng, VKS đã xem xét đầy đủ, công tâm và cho rằng chỉ đủ căn cứ truy tố bị cáo Bùi Thị Kim Thu tội Không tố giác tội phạm.

Đại diện VKS đối đáp lại quan điểm của luật sư bào chữa cho người bị hại

15h40: Khi được HĐXX yêu cầu lên bục bị cáo trả lời. Vương Văn Hùng không có ý kiến. Tuy nhiên, trả lời VKS, Hùng cho rằng sau khi bắt cóc nạn nhân Cao Mỹ Duyên vào ngày 30 (Tết âm lịch) bị cáo về nhà và không còn gặp lại các bị cáo khác. Đại diện VKS cho rằng những lời bị cáo Hùng nói là không có căn cứ.

15h35: HĐXX yêu cầu Bùi Văn Công lên trả lời trước toà. Thêm một lần nữa Công kêu oan. Về tội bắc cóc nhằm chiếm đoạt tài sản của Bùi Văn Công, người bào chữa cho bị cáo đề nghị VKS xem xét và giảm nhẹ do chưa chiếm đoạt được tài sản. Tuy nhiên đại diện VKS cho rằng hành vi này đã cấu thành tội phạm và không có căn cứ để giảm nhẹ.

15h30: Luật sư Hoàng Tiến Ngọ (người bào chữa cho Vì Văn Toán) cho rằng cáo trạng đã phản ánh đúng diễn biến của vụ án. Ông Ngọ đồng tình và cho rằng hành vi của các bị cáo đặc biệt nghiêm trọng, gây phẫn nộ dư luận nên ông không bào chữa cho hành vi của Toán.

Cũng theo lời luật sư Ngọ suốt quá trình điều tra và xét hỏi tại tòa, Vì Văn Toán đã thành khẩn khai báo. Chính vì vậy, căn cứ pháp luật hiện hành, luật sư đề nghị HĐXX xem xét tuyên Vì Văn Toán mức án phù hợp.

15h15: Luật sư Lê Hồng Hiển - Giám đốc Công ty luật Lê Hồng Hiển và Cộng sự bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người bị hại bày tỏ quan điểm: Đối với bị cáo Bùi Thị Kim Thu đề nghị HĐXX áp dụng khung cao nhất về tội "Không tố giác tội phạm". Ngoài tội danh đang bị truy tố, ông Hiển tiếp tục đề nghị HĐXX khởi tố bị cáo Bùi Thị Kim Thu thêm tội danh khác là "Che dấu tội phạm". 

Theo lời ông Hiển, căn cứ vào các hồ sợ vu án, các bị cáo đều khai nhận sau khi sát hại nạn nhân D. thì có khiêng cô gái ra sau nhà của Công. Lúc này Công có bảo các bị cáo lau người cho nạn nhân để che giấu hành vi phạm tội của mình. Trong khi tắm rửa cho nạn nhân, chính Bùi Kim Thu đã tắm rửa cho nạn nhân để che giấu hành vi phạm tội của các bị cáo khác. 

Không chỉ thế, ngày hôm sau Thu đã tạo hiện trường giả bằng việc giả vờ đến nhà hoang rồi phát hiện thi thể nạn nhân báo cho người dân, cơ quan chức năng. Việc làm này của Thu đã gây khó dễ cho cơ quan chức năng. Chính vì thế Bùi Thị Kim Thu đã phạm tội "Che giấu tội phạm" với khung hình phạt cao nhất lên đến 7 năm tù.

15h: Bảo vệ quyền và lợi ích cho gia đình bị hại, luật sư Nguyễn Thị Mến cho rằng vụ án chưa làm rõ nguyên nhân phạm tội của Vì Văn Toán và Bùi Văn Công. Cần làm rõ bà Hiền có nợ Toán 300 triệu đồng hay không, có nợ Công 30 triệu đồng hay không?

Nữ luật sư cũng cho rằng cơ quan tố tụng chưa làm rõ trong quá trình phạm tội, các bị cáo đã tắm cho nạn nhân hay chỉ rửa bộ phận "nhạy cảm" để đối phó với công tác khám nghiệm tử thi.

Luật sư còn đề nghị HĐXX tăng hình phạt đối với 2 bị cáo Phạm Văn Dũng và Cầm Văn Chương về tội hiếp dâm ở mức án cao nhất của tội danh này là 15 năm. 

Bà Mến cũng đề nghị xem xét lại hình phạt đối với Bùi Thị Kim Thu.

Ảnh: Zing

14h 35: Bào chữa cho Cầm Văn Chương là bà Lê Thị Diệu. Bà đồng ý với cáo trạng của VKS Điện Biên đã truy tố Chương. Bà cho rằng Cầm Văn Chương trở thành bị cáo trong vụ án 1 cách hết sức tình cờ mà không biết nội tình bên trong. Hơn nữa, Chương có nhân thân tốt, là người dân tộc thiểu số, có hoàn cảnh gia đình éo le nên đây cũng là 1 tình tiết giảm nhẹ đối với Cầm Văn Chương.

14h30: Theo luật sư Đỗ Xuân Toán (bào chữa bị cáo Lường Văn Lả), ông đồng tình với cáo trạng truy tố bị cáo Lả, vị luật sư cho rằng thân chủ của ông đã khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội. Quá trình điều tra và tại tòa, lời khai của Lả phù hợp với các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án, phù hợp lời khai của các bị cáo khác. Do đó, luật sư đề nghị HĐXX xem xét thái độ thành khẩn khai báo để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

Theo luật sư, Lả đã được xóa án tích, không có tình tiết tăng nặng, là người dân tộc thiểu số nghèo nên nhận thức pháp luật hạn chế.

14h15: Ông Nguyễn Trần Dễ - Bào chữa cho bị cáo Bùi Văn Công chia sẻ với gia đình nạn nhân Cao Mỹ Duyên. Bào chữa cho thân chủ của mình, ông Dễ nêu rõ bản thân hoàn toàn nhất trí với nội dung vụ án mà viện kiểm sát đã công khai tại phiên toà. Đồng thời cho rằng, trong quá trình điều tra, Công không bị dùng nhục hình, ép cung, mớm cung, việc truy tố Công là hoàn toàn đúng theo quy định của pháp luật.

2h10: Phiên tòa chiều ngày 27/12 vẫn nóng khi tiếp tục thu hút hàng nghìn người dân tới theo dõi.

Tại tòa, các luật sư đang bào chữa cho các bị cáo.

PHIÊN TÒA CHIỀU NAY (27/12)

11h15: Chủ tọa tuyên bố kết thúc phiên làm việc buổi sáng, chiều 14h tiếp tục làm việc.

11h: VKS đề nghị các mức án với 9 bị cáo

Vì Văn Toán: Tử hình về tội Giết người, 11-12 năm tù về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản. Tổng hình phạt là tử hình.

Bùi Văn Công: Tử hình về tội Giết người, 14-15 năm tù tội Hiếp dâm, 11-12 năm tù về tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, 1 năm 6 tháng - 2 năm về tội Tàng trữ ma túy, rút cáo trạng truy trố Công về tội Cướp tài sản. Tổng hình phạt là tử hình.

Vương Văn Hùng: Tử hình về tội Giết người, 9-10 năm tù tội Hiếp dâm, 11-12 năm tù tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản, rút cáo trạng truy tố tội Cướp tài sản. Tổng hình phạt, VKS đề nghị HĐXX tuyên Hùng tử hình.

Phạm Văn Nhiệm: Tử hình về tội Giết người, 12-13 năm tù tội Hiếp dâm, 7-8 năm tù tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản. Tổng hình phạt là tử hình.

Lường Văn Hùng: Tử hình về tội Giết người, 14-15 năm tù tội Hiếp dâm, 7-8 năm tù tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản. Tổng hình phạt là tử hình.

Lường Văn Lả: Tử hình về tội Giết người, 14-15 năm tù tội Hiếp dâm, 7-8 năm tù tội Bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản. Tổng hình phạt là tử hình.

 Phạm Văn Dũng: 9-10 năm tù tội Hiếp dâm

Cầm Văn Chương: 8-9 năm tù tội Hiếp dâm

Bùi Thị Kim Thu: 2 năm 6 tháng - 3 năm tù tội Không tố giác tội phạm

Về trách nhiệm dân sự: Buộc các bị cáo bồi thường cho gia đình nạn nhân: Trả 4 con gà (1,2 triệu). Vương Hùng trả 270 ngìn tiền trong ví của D. Chi phí mai táng, tiền thuê tìm (nếu có), tổn thất tinh thần, áp dụng mức tối đa: 149 triệu/6 bị cáo. Thiệt hại do nhân phẩm bị xâm hại (14,4 triệu). Án phí: Buộc mỗi bị cáo chịu 200 ngàn đồng.

10h18: Chủ tọa phiên tòa tuyên bố kết thúc phần xét hỏi, chuyển qua phần tranh luận và đề nghị VKS đọc bản luận tội các bị cáo.

10h5: Luật sư bào chữa cho nạn nhân cho rằng, ông Hường do quá đau đớn nên không thể kê khai đầy đủ được các chi phí thiệt hại.

9h55: Ông Cao Văn Hường (bố nữ sinh giao gà) được HĐXX hỏi về đề nghị bồi thường thiệt hại, ông Hường đáp: "Xin quý tòa cho chưa đề nghị gì. Đề nghị HĐXX xét xử theo đúng quy định pháp luật". 

9h47: Bùi Thị Kim Thu một lần nữa cho rằng, tội danh VKS truy tố bị cáo là không đúng. Thu nói, bản thân chỉ nhìn thấy cái xác của D. và thông báo công an, chứ không chứng kiến hành vi phạm tội. Thu cho rằng các bị cáo khác dựng chuyện, vu khống cho bị cáo.

9h40: HĐXX tiếp tục mời Bùi Văn Công lên bục khai báo. HĐXX hỏi:"Từ hôm qua tới nay bị cáo có suy nghĩ gì không?" Công tiếp tục khẳng định, lời khai của các bị cáo khác là không đúng.

9h20: Vương Hùng tiếp tục khai báo, chiều 30 tết, Vương Hùng đi mua đồ tết cho gia đình, sau đó rẽ vào chợ Mường Thanh mua 4 con gà gần chỗ bà Hiền bán hàng. Tại đây, Vương Hùng xin số điện thoại của D. 18h tối cùng ngày, Vương Hùng điện D. mang gà lên khu C13. D. trả lời lúc nào mang tới nơi thì điện. Khi nhận được điện thoại của D. Vương Hùng đi taxi lên khu C13. Đến nơi, Vương Hùng thấy Công đổ xe tải gần đó, không thấy thêm ai khác.

Di chuyển quá chỗ D. Vương Hùng xuống xe taxi rồi đi bộ ngược lại gặp D. Tại đây, lúc Vương Hùng đang bắt gà trong lồng ra, thì Công đã lao tới dùng công siết cổ D. Công hô "chúng mày giúp tao một tay" Lả, Nhiệm… vào giúp. 

Vương Hùng dùng xe D. đi theo xe Công tới khu vực nhà hoang. Tại đây, Công bảo không giữ ở đây được. Công lái xe tới bãi đất trống cách nhà Công 2 km. Sau đó một lúc, Công lại điều khiển xe đưa D về nhà mình. Lúc sau, Công ra cổng gặp Vương Hùng đưa áo và giày của D. bảo mang đi vứt bỏ. Còn mang xe và gà của nạn nhân xuống bản Phủ để một vài ngày.

Lúc này, Vương Hùng đòi lại đôi côn, Công bảo mượn thêm nhưng Vương Hùng không đồng ý. Sau đó, Vương Hùng gọi điện cho Toán nói chuyện. Tiếp đó, Toán, Vương Hùng gặp trực tiếp nhau. Toán thông báo vừa nói chuyện với bà Hiền, bà ấy nói không có tiền trả. Toán đưa điện thoại của D. cho Vương Hùng bảo tháo sim, xóa hết dữ liệu.

Tại tòa, Vương Hùng khai không quan hệ tình dục với nạn nhân. Chủ tọa cho biết, trước đó những bị cáo khác khai Vương Hùng có quan hệ trái ý muốn với nạn nhân. Vương Hùng cho rằng, lời khai đó của những bị cáo khác không đúng sự thật.

Vương Hùng cho biết giữa anh ta và các bị cáo khác không có mâu thuẫn gì.

Khi được đại diện VKS nói về buổi thực nghiệm hiện trường, Vương Hùng nói bị ép buộc diễn tả các hành vi. Bị cáo Vương Hùng cho rằng buổi thực nghiệm không khách quan và cho rằng quá trình khai báo trước đó anh ta bị "ép cung".

9h: Sau Toán, Vương Văn Hùng tiến lên bục bị cáo để khai báo: 

Tại tòa, Vương Hùng cho rằng lời khai của Toán trước đó có những cái đúng, có cái không đúng. Vương Hùng cho biết mình không nghiện. Hùng quen Toán trong trại giam, sau khi ra tù, anh ta có đến nhà Toán chơi 2 lần.

Ngày 27/1 (âm lịch) lúc gặp Vương Hùng, Toán nhờ Hùng đòi nợ giúp 300 triệu bà Hiền nợ. Toán không nói cho Vương Hùng biết số nợ trên liên quan tới ma túy.

29/1, Vương Hùng đến chơi nhà Toán được lúc thì Bùi Văn Công xuất hiện (thời điểm này Vương Hùng không quen Công). Sau đó, Vương Hùng được Toán đón tại bản Phủ lên chợ Mường Thanh để xem mặt bà Hiền. Đến nơi, Toán, Vương Hùng đứng gần đó xem 2 mẹ con bà Hiền bán gà. Quan sát xong, 2 đối tượng quay về nhà Công. 

Tại nhà Công, có Lả, Nhiệm, Lường Hùng, Công… nhóm đối tượng ngồi trong phòng khách, Toán và Công bàn bạc. Vương Hùng ngồi ngoài cửa. Sau đó cả nhóm lôi nhau đi uống nước tại khu vực nghĩa trang. Tại quán nước Toán bảo Vương Hùng đặt 10 con gà ngày 30 tết. Cũng tại đây, Công hỏi Vương Hùng có đồ gì không cho mượn. Sau đó Vương Hùng về nhà lấy đôi côn cho Công mượn.

8h30: Toán khai tiếp, ngày mùng 2 tết, Công đi chơi về ghé nhà Toán. Tại đây, Công nói chuyện các bị cáo đã hiếp dâm nạn nhân. Toán bảo sao lại hiếp, chỉ giữ để đe dọa bà Hiền trả tiền. Công có thông báo với Toán hiện D. rất yếu và hỏi ý kiến Toán.

Tới 23h đêm cùng ngày, Toán lên nhà Công. Tại đây, Toán thấy D. rất yếu. Trong nhà Công, nhóm đối tượng ngồi bàn bạc nhau. Nhiệm đề xuất đưa D. đi cấp cứu. Công nói đưa đi cấp cứu thì không khác gì báo công an. Toán lại hỏi ý kiến mọi người về phương án xử lý. Công bảo mọi người để đó anh ta giải quyết. Công ra hiệu bóp cổ nạn nhân, còn Vương Hùng ra hiệu cắt cổ nạn nhân. 

Công nói bảo giữ nạn nhân mấy ngày rồi mà bà Hiền không trả tiền nên mới yêu cầu các đồng phạm khác đưa D. ra ngoài xử lý. Toán có chứng kiến việc Lường Lả, Lường Hùng khiêng D. ra ngoài để gây án. Toán khai Công là người trực tiếp giết D.. Công lấy côn siết cổ D.. Gây án xong, Công bảo Thu, Lả, Lường Hùng vệ sinh cho nạn nhân.

Sau khi vệ sinh cho D. tại phòng khách nhà Công, Vương Hùng hỏi giờ đưa thi thể nạn nhân lên nhà hoang phía sau nhà, Công đồng ý phương án đó. Nhóm đối tượng đưa thi thể nạn nhân đi bỏ nơi đã thống nhất trước đó.

Đến ngày 28/3/2019 Toán bị bắt. Toán bị truy tố tội giết người và bắt cóc chiếm đoạt tài sản. Toán cảm thấy hối hận vì hành vi của mình đã gây ra. Toán đồng ý với tội danh mà VKS truy tố. Toán kêu gia đình khó khăn, bản thân lại nghiện nên không thể bồi thường cho gia đình nạn nhân.

Trước câu hỏi của VKS: "Toán có chứng cứ gì chứng minh việc bà Hiền nợ tiền ma túy không?", Toán đáp: "Việc làm ăn đó chỉ giữa 2 người (Toán và bà Hiền) biết, bị cáo không có bằng chứng gì chứng minh. Trước những lập luận của VKS, Toán thừa nhận mình là người có ý tưởng bắt cóc D. đầu tiên.

Bị cáo Vì Văn Toán (ảnh: HA)

8h00: HĐXX mời bị cáo Vì Văn Toán lên bục khai báo. Tại tòa, Toán khai sát tết 2019 xuống chợ chơi thì vô tình biết bà Hiền bán gà ở chợ. Nhưng do chốn đông người, Toán không tiện nói chuyện mà theo dõi bà Hiền. Khi bà Hiền trên đường về thì Toán tiến sát để nói về chuyện nợ nần. Tuy nhiên bà Hiền từ chối trả. 

Sau hôm gặp bà Hiền, ngày 27/1, Toán gọi Vương Hùng lên nhà để bàn chuyện đòi tiền bà Hiền. Toán hứa nếu đòi được nợ sẽ trả tiền công cho Vương Hùng. Tuy nhiên Hùng bảo một mình không làm được để tìm thêm người. Hùng tìm tới Công, Công bảo để nhờ thêm người cho yên tâm. Công nhờ thêm Lường Hùng, Lường Lả, Nhiệm rồi gọi Toán, Vương Hùng tới nhà riêng để trao đổi. 

Tại nhà Công, nhóm đối tượng thống nhất không bắt cóc bà Hiền mà chuyển sang bắt D. Toán nói ý tưởng bắt cóc nữ sinh giao gà là của Công. Bàn bạc xong, Toán đi về. Toán không trực tiếp đi bắt. 

Tới ngày 30/1, Toán lên nhà gặp Công. Toán biết nhóm Công đã bắt D. chứ không biết bắt thế nào. Toán xuống cổng sân bay chờ Vương Hùng. Lúc sau, Vương Hùng chạy xe máy chở theo gà xuống gặp Toán. Tại đây Vương Hùng đưa cho Toán 1 chiếc điện thoại. Sau đó 2 bên chia tay nhau. 

Trên đường đi, Toán thấy điện thoại rung nhiều lần nhưng không nghe. Khi đến bản Phủ, Toán thấy điện thoại rung thì dừng xe nghe, từ đầu dây bên kia có 1 giọng người con gái bảo: “Sao anh lại cầm điện thoại em gái tôi”. 

Lúc này Toán mới biết đó là điện thoại D. Toán bảo chị gái D. chuyển điện thoại cho bà Hiền nói chuyện. Toán thông báo chuyện bắt cóc và yêu cầu bà Hiền trả tiền nhưng bà Hiền nói không trả và dọa Toán nếu không thả D. sẽ báo công an và tắt máy. Sau đó, Toán gặp lại Vương Hùng trả lại điện thoại.

7h55: HĐXX đề nghị lực lượng chức năng dẫn giải đầy đủ 9 bị cáo vào khu vực xét xử.

7h30: Lực lượng an ninh đã có mặt từ rất sớm để làm nhiệm vụ. Bầu trời Điện Biên bắt đầu có mưa, nhiệt độ hạ thấp.

Sáng nay (27/12), TAND tỉnh Điện Biên tiếp tục phiên tòa sơ thẩm xét xử 9 bị cáo liên quan đến vụ nữ sinh Cao Mỹ D. (20 tuổi, trú tại huyện Điện Biên) bị bắt cóc, hiếp dâm, sát hại khi phụ mẹ giao gà vào dịp tết Nguyên đán 2019.

Bố và chị gái của nạn nhân mong đòi lại công bằng cho con gái. Ảnh: TTT

Trong buổi sáng 26/12, HĐXX đã xét hỏi 3 bị cáo: Cầm Văn Chương, Phạm Văn Dũng và nữ bị cáo Bùi Thị Kim Thu. Trong khi bị Phạm Văn Dũng khai nhận tôi và tỏ ra "rất ân hận" thì bị cáo Bùi Thị Kim Thu, Cầm Văn Chương đều khai không phạm tội, bị điều tra viên "bức cung" nên phải thừa nhận hành vi trong vụ án cưỡng bức, sát hại thiếu nữ giao gà.

Tuy nhiên, sau khi được HĐXX, VKS và luật sư bào chữa giải thích, Chương xin lỗi tòa và thú nhận có quan hệ trái ý muốn với nạn nhân tại nhà Bùi Văn Công.

Bị cáo Bùi Văn Công

Tại phiên tòa chiều 26/12, HĐXX hỏi thêm 4 bị cáo: Lường Văn Lả, Lường Văn Hùng, Bùi Văn Công và Phạm Văn Nhiệm. Đa số các bị cáo thừa nhận tội như cáo trạng truy tố, riêng Công phản cung và cho rằng mình bị oan, bị ép cung. Trước tòa, Công khai "không đụng tới một cái chân lông" của bị cáo Cao Thị Mỹ D..

Trong khi đó, bị cáo Phạm Văn Nhiệm đã thừa nhận hiếp dâm nữ sinh giao gà 3 lần. Nhiệm khai, tất cả thống nhất phương án nếu sau này sự việc bại lộ, bắt giữ ai người đó chịu, nhất quyết không được khai báo ra người khác.

Toàn cảnh phiên tòa ngày 26/12. Ảnh: TTXVN

>> CLICK XEM DIỄN BIẾN PHIÊN TÒA SÁNG NGÀY 26/12

>> CLICK XEM DIỄN BIẾN PHIÊN TÒA CHIỀU NGÀY 26/12

9 BỊ CÁO BỊ XÉT XỬ

Vì Văn Toán (SN 1982, trú tại Đội 5, xã Thanh Yên, huyện Điện Biên), tội giết người và bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản;

Bùi Văn Công (SN 1975, trú tại đội 11, xã Thanh Nưa), tội giết người, hiếp dâm, cướp tài sản, bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản và tàng trữ trái phép chất ma túy;

Vương Văn Hùng (SN 1984, trú tại tổ dân phố 25, phường Mường Thanh, TP Điện Biên Phủ) tội giết người, hiếp dâm, cướp tài sản và bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản;

Phạm Văn Nhiệm (SN 1976, trú tại Đội 19, xã Thanh Nưa) tội giết người, hiếp dâm và bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản;

Lường Văn Lả (SN 1993, ở bản Mển, xã Thanh Nưa, huyện Điện Biên) tội giết người, hiếp dâm và bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản;

Lường Văn Hùng (SN 1991, ở bản Na Hý, xã Hua Thanh) tội giết người, hiếp dâm và bắt cóc nhằm chiếm đoạt tài sản;

Phạm Văn Dũng (SN 1972, trú tại Đội 19, xã Thanh Nưa) hiếp dâm;

Cầm Văn Chương (SN 1974, ở đội 7, xã Hua Thanh) tội hiếp dâm;

Bùi Thị Kim Thu (SN 1975, trú tại Đội 11, xã Thanh Nưa) tội không tố giác tội phạm.

DIỄN BIẾN VỤ ÁN

Bà Trần Thị Hiền (SN 1975, mẹ nữ sinh Cao Mỹ D.) từng "mua chịu" heroin của Vì Văn Toán nhưng sau đó Toán bị bắt trong một vụ án khác. Khi ra tù, người đàn ông đòi nợ nhưng bà Hiền không trả.

Đầu năm 2019, Toán nhờ Vương Văn Hùng ("bạn tù" tại trại giam Yên Hạ) và Bùi Văn Công đòi tiền hộ, hứa sẽ cho 2 người 50 triệu đồng nếu đòi được. Ba đối tượng này gặp thêm nhóm Phạm Văn Nhiệm, Lường Văn Hùng, Lường Văn Lả để bàn bạc, lên kế hoạch bắt bà Hiền đòi nợ. Tuy nhiên, lo ngại bắt bà Hiền sẽ không ai trả tiền nên Bùi Văn Công đề nghị bắt con gái người phụ nữ.

Sáng 30 Tết (tức ngày 4/2/2019), Công đưa Vương Văn Hùng xuống chợ Mường Thanh nơi bà Hiền bán gà để nhận mặt. Tối cùng ngày, Vương Văn Hùng gọi điện thoại cho chị Cao Mỹ D. đặt mua 10 con gà, hẹn giao tại khu vực khác.

Khi chị D. chở gà tới một ngôi nhà hoang nhưng khi đang giao hàng cho Hùng liền bị Công dùng côn nhị khúc siết cổ. Cả nhóm khiêng nạn nhân lên thùng xe tải của Công và đưa về nhà bị can này ở xã Thanh Nưa (huyện Điện Biên).

Chị D. sau đó bị xâm hại nhiều lần bởi các bị can Công, Nhiệm, Lả, Hùng. Tiếp đến, bị can Phạm Văn Dũng (anh trai Nhiệm) tới nhà Công chơi cũng hãm hiếp nạn nhân. Mùng 2 Tết Âm Lịch (ngày 6/2/2019), khi thấy thiếu nữ yếu dần, các bị cáo sát hại cô gái sau đó đưa vào một ngôi nhà hoang.

Trong vụ việc, bị can Bùi Thị Kim Thu chứng kiến toàn bộ tội ác của chồng và đồng phạm tại nhà mình nhưng không can ngăn hoặc tố giác. Người phụ nữ này cũng vờ là người đầu tiên phát hiện ra thi thể nạn nhân trong căn nhà hoang và hô hoán. Vào cuộc điều tra, Công an đã làm rõ nhóm đối tượng trên là thủ phạm sát hại nữ sinh D. nên tiến hành bắt giữ.

Nhóm PV