Bỏ ra gần 4 năm để đòi...10.000 đồng

Chai cam ép có chứa dị vật là hai ống thủy tinh vỡ trong vụ bà Minh kiện Coca Cola Việt Nam.

Bỏ hơn nghìn ngày để kiện đòi “1 chai cam ép”

Sau hơn 1.260 ngày tìm công lý, ngày 11/8 tới, vụ án bà Nguyễn Thị Bình Minh (tập thể Trường ĐH Công nghiệp, Tây Tựu, Từ Liêm, Hà Nội) có người đại diện theo ủy quyền là bà Trần Thị Lan (tòa nhà Thành Đông, 132-138 Kim Mã, Ba Đình, Hà Nội) khởi kiện Cty TNHH nước giải khát Coca Cola Việt Nam (Coca Cola Việt Nam) sẽ diễn ra. Để đòi quyền lợi cho mình và cho người tiêu dùng Việt Nam, bà Minh, người đại diện theo ủy quyền và các luật sư đã phải trải qua một quá trình dài vất vả.

Theo bà Minh, ngày 5/10/2011, bà mua một số chai nước cam ép thủy tinh mang nhãn hiệu Splash (sản xuất ngày 29/06/2011, hạn sử dụng ngày 29/12/2011, mã 2352 C3) do chi nhánh Coca Cola Việt Nam tại Hà Nội sản xuất. Sau khi mang về nhà để sử dụng, bà đã phát hiện trong số đó có một chai nước Splash với hiện trạng chai vẫn còn nguyên nắp. Bên trong chai nước này chứa rất nhiều tạp chất và hai ống thuỷ tinh vỡ.

Để bảo vệ các quyền và lợi ích hợp pháp, bà Minh đã thông qua Công ty Luật TNHH YouMe làm việc với Công ty Coca Cola Việt Nam. Theo bà Minh: “Đến nay, Công ty Coca Cola Việt Nam vẫn không có những động thái tích cực để giải quyết vụ việc này theo đúng quy định của pháp luật và đảm bảo các quyền lợi của người tiêu dùng. Vì vậy, tôi đề nghị TAND huyện Từ Liêm, TP Hà Nội yêu cầu Công ty Coca Cola Việt Nam phải: “Hoàn trả cho tôi khoản tiền tương đương với tiền mua 01 (một) chai nước cam ép Slash vào thời điểm thanh toán (không đổi hàng hoá vì tôi không còn tin tưởng vào chất lượng của hàng hoá do Coca Cola Việt Nam sản xuất); Có văn bản giải thích rõ với người tiêu dùng về nguyên nhân dẫn đến sự xuất hiện tạp chất, ống thuỷ tinh trong sản phẩm nước cam ép Splash; Xin lỗi công khai trên báo 5 số liên tiếp đối với cá nhân tôi nói riêng và người tiêu dùng Việt Nam nói chung về việc để sản phẩm khuyết tật lưu hành trên thị trường”.

Người tiêu dùng đòi quyền lợi quá khó

Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng có hiệu lực thi hành từ ngày 1/7/2011, đến nay đã hơn 4 năm. Việc Coca Cola cho rằng, vụ việc chậm trễ là do phía khách hàng và những người liên quan không góp phần giải quyết nhanh. Tuy nhiên, luật sư Phạm Ngọc Minh cho rằng: “Theo Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng, người tiêu dùng không có nghĩa vụ phải chứng minh tổ chức kinh doanh hàng hoá dịch vụ có lỗi. Nếu cho rằng mình không có lỗi thì tổ chức, cá nhân kinh doanh hàng hoá, dịch vụ có nghĩa vụ chứng minh mình không có lỗi gây ra thiệt hại. Vậy nhưng, trong suốt vụ án này, không thấy động thái tích cực của Coca Cola mà chỉ là sự quanh co, mục tiêu là nhằm phủ nhận trách nhiệm. Vụ án đã kéo quá dài, nếu tính từ lúc toà án thụ lý vụ án (23/2/2012) đến nay đã kéo dài 3 năm rưỡi. Nếu tính từ thời gian, khách hàng có ý kiến chính thức với Coca Cola (ngày 7/10/2011) thì thời gian này còn kéo dài hơn. Với "hành trình đi tìm công lý" dài như vậy, là ví dụ điển hình cho thấy người tiêu dùng muốn bảo vệ quyền lợi của mình không dễ dàng”.

Hai bên vẫn “vênh” quan điểm

Theo LS Phạm Ngọc Minh, việc bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng là không dễ dàng.

Theo các luật sư, một trong những điểm quan trọng để giải quyết vụ án này là "nắp chai Coca Cola có bị mở trước đó hay không?". Kết luận giám định của cơ quan đầu ngành giám định tại Việt Nam là Viện Khoa học hình sự, Bộ Công an lại không thể giám định được nội dung này. Như vậy, yêu cầu kiểm tra nút chai đã bị mở hay chưa không thể thực hiện được, đồng nghĩa với người tiêu dùng rất khó xác định quyền lợi của mình có bị xâm phạm hay không.

Trước các ý kiến khiếu nại, ông Nguyễn Hoài Giang, đại diện theo ủy quyền của Coca Cola Việt Nam cho rằng: “Nếu chúng tôi sai, chúng tôi sẽ bồi thường, sẽ xin lỗi bà Minh bằng văn bản... chúng tôi sẽ thực hiện theo quy định của pháp luật. Việc chứng minh chúng tôi đúng hoặc sai phải do kết quả kiểm định của một cơ quan chức năng của nhà nước. Trên mỗi sản phẩm nước cam ép do Công ty Coca Cola Việt Nam sản xuất, nhãn hàng đều có một số điện thoại đường dây nóng phục vụ cho nhu cầu khiếu nại của khách hàng. Khi khách hàng mua sản phẩm của Coca Cola Việt Nam có thể gọi điện đến số điện thoại nóng này để phản ánh. Người tiếp nhận phản ánh của khách hàng không có chức năng giải quyết khiếu nại, khiếu nại đó sẽ được chuyển đến bộ phận chức năng khác để xử lý. Trong trường hợp này, bà Minh khi mua một sản phẩm được cho là “khuyết tật” của Coca Cola Việt Nam đã không khiếu nại qua đường dây nóng mà chỉ ngay một ngày sau đó đã ủy quyền cho YouMe giải quyết”.

Minh Anh/Báo Gia đình & Xã hội