Đại biểu tranh luận về “tiếng nổ văn hóa”

Đại biểu Giàng A Chu, đoàn Yên Bái. Ảnh: internet

Dễ đi tù vì “tiếng nổ văn hoá”

Mở đầu phiên thảo luận về dự án Luật Quản lý, sử dụng vật liệu nổ và công cụ hỗ trợ, đại biểu Giàng A Chu, đoàn Yên Bái cho rằng, trong đời sống của dân tộc thiểu số hiện còn sử dụng tiếng nổ trong một số hoạt động văn hoá theo phong tục tập quán. Đặc biệt là đám hiếu của người có chức sắc trong đồng bào thì người ta dùng tiếng súng để báo. Khi đón khách quý đến thăm thì trong bản thường sử dụng tiếng nổ để báo. “Nay mai già làng, trưởng bản yêu cầu sử dụng tiếng nổ để báo trong đám tang và người làm theo yêu cầu của già làng dễ phải đi tù hết và người ta sẵn sàng đi tù trong trường hợp này. Nếu không quy định điều này vào trong luật thì người sử dụng vào mục đích văn hoá đều là đối tượng phạm luật. Nếu sử dụng vào mục đích văn hoá thì phải sử dụng đúng theo quy định, phải là công an viên, dân quân tự vệ, người có thẩm quyền. Khi sử dụng thì cũng phải chịu trách nhiệm về sự an toàn, sau khi sử dụng xong thì phải báo cáo cho cơ quan có thẩm quyền” – đại biểu Chu phát biểu.

Tiếp đó, trong phần phát biểu của mình, đại biểu Nguyễn Tiến Sinh, đoàn Hoà Bình đưa ra ý kiến đồng ý với ý kiến của đại biểu Giàng A Chu về việc chuyển tải kiến nghị của đồng bào dân tộc thiểu số đối với việc dùng vũ khí, tiếng nổ. Trước kiến nghị và sự đồng tình của hai đại biểu nêu trên, đại biểu Nguyễn Thanh Hồng, đoàn Bình Dương, trong phần tranh luận của mình đã nêu ý kiến cho rằng: “Về “tiếng nổ văn hoá” của 2 đại biểu đã được tính toán, trao đổi rất kỹ. Nước ta có 54 dân tộc với nhiều phong tục tập quán tốt đẹp cần bảo tồn, cũng có những phong tục cần thay đổi và ảnh hưởng đến lợi ích của một nhóm người dân. Cách đây 20 năm, tiếng pháo xem như dấu hiệu đón mùa xuân tới, đón sự may mắn nhưng sau đó có chỉ thị cấm. Lúc đầu có những khó khăn nhưng chỉ thị này đã có đóng góp rất lớn cho việc đảm bảo an ninh, an toàn”.

Vũ khí phục vụ thi đấu quản thế nào?

Trong phần tranh luận của các đại biểu Quốc hội có đề cập đến việc quản lý, sản xuât, nhập khẩu... công cụ, vũ khí để phục vụ biểu diễn, thi đấu thể dục thể thao. Đại biểu Nguyễn Quốc Hưng, đoàn Hà Nội nêu ý kiến: “Trên góc độ của ngành thể dục thể thao thì nên xem xét loại trừ một số loại vũ khí thô sơ như đao, kiếm phục vụ thi đấu một số môn thể thao. Số dụng cụ này phải đạt các tiêu chuẩn quốc tế và không thể gây ra sát thương. Với một số loại vũ khí thô sơ không có tính sát thương phục vụ thi đấu, biểu diễn thì nên cho phép các đơn vị khác ngoài công an, quốc phòng sản xuất. Nếu áp dụng như dự thảo thì phải nhập khẩu vũ khí thể thao”.

Về quy định các hành vi cấm, đại biểu Võ Đình Tín, đoàn Đắk Nông cho rằng, cần quy định rõ hơn những hành vi nào là tổ chức huấn luyện, hướng dẫn cách thức sản xuất vật liệu nổ, công cụ hỗ trợ không trái phép. Trên thực tế hiện nay các trang mạng xã hội, trang web hướng dẫn hoặc chỉ chia sẻ các hướng dẫn chứ không trực tiếp hướng dẫn cách thức sử dụng vũ khí, vật liệu nổ. Hiện chưa có quy định nào khẳng định các hành vi này là trái phép hay không trái phép. Về đối tượng được trang bị vũ khí, đại biểu Tín kiến nghị đưa thêm lực lượng dân phòng. Theo đại biểu, đây là lực lượng hỗ trợ rất lớn cho công an để thực thi công vụ nhưng dự thảo luật chưa đưa đối tượng này vào diện được trang bị. Về đối tượng được trang bị gồm 9 đối tượng, đại biểu Lê Tấn Tới, đoàn Bạc Liêu cho rằng quy định như dự thảo là đầy đủ, phù hợp vì đây là các lực lượng đã và đang tham gia vào công cuộc bảo vệ Đảng, nhân dân. Về lực lượng Công an xã, đây là lực lượng phải đối diện với những nguy hiểm nhưng có xảy ra sự cố mất vũ khí vì vậy Bộ Công an cần có những quy định để tăng cường quản lý.

Minh Anh